Una buena noticia para los madrileños, el pocero bueno ha logrado encontrar suelo para construir las 1200 viviendas baratas. Os recordáis de que Tania y Javi dijeron aquí que era un timo, y mas tarde se alegraron cuando se dijo que no encontraba suelo y argumentaron que era imposible repercutir solo 700 euros el metro cuadrado en el precio de costo de la construcción de pisos por el precio del suelo?. http://noticias.fotocasa.es/el-pocero-bueno-ya-tiene-suelo-para-construir-las-mil-primeras-casas-baratas__2990.aspx

Pues explícanos como y cuándo se refleja la bolsa en la economía. Lo digo en serio, porque a mi me pareció bastante razonable esa parte de la frase de Javito, aunque no lo de las bajadas menores este año.

Tania dice que alquila en al menos 885 euros (la hipoteca a 30 años) una vivienda que le costó 185 000. Esto es simple y llanamente una gran mentira. Solo en Barcelona, Madrid y alguna que otra ciudad de España, se puede alquilar un piso en 800-900 euros (En Alicante 450-600), pero en esas ciudades, hoy en día, los precios de venta de esos pisos duplican lo que dice Tania que le costó. Pero bueno, no estoy descubriendo nada nuevo, solo otra mentira de la señoara "Tengo que explicartelo todo".

A ver, lo que tenemos que hacer es comparar las acciones que no se han vendido, de los propietarios que se le han quedado, con las casas que no se han vendido, de los que la tienen en esta web. Comparemos: bajadas de precio de las acciones no vendidas en bolsa, 0 % (de hecho hasta han subido un poco según sus propietarios), no las han vendido, pero ellos dicen que están pidiendo lo mismo que les costó. Bajadas de las viviendas NO VENDIDAS en expocasa, y fotocasa: 7,6 - 8,7 % . Gana la bolsa.

Hoy estáis inspirados, con frases cortas la desmontáis (a Tania). Con una sola línea la has dejado sin su argumento principal. Ahora vendrá con lo de a 100 años la vivienda es negocio y la bolsa en 100 años, producto de la entropía y la teoríoa del Big Bang modificada será una pérdia inmensa y bla, bla, bla...

Je, je. sencillo, sin darle mucha vuelta, le has contestado justo lo que todos pensamos, que por mucho que se esfuerce, el piso no lo va a vender en unos cuantos años, y rebajando un 30-50 %.

Y para terminar y después de hablar de la rentabilidad de la vivienda, ahora una vez has visto que como inversión has hecho el ridículo, te escudas es que no era para especular, sino por el futuro d e tus hijos. Es decir, que sabes que no vas a vender ni por el precio al que compraste, que empiezas a ver que no vas a vender a ese precio ni pasados bastantes años y sólo te queda ese recurso para justificar tu inversión, el futuro de tus hijos....Volvemos a lo mismo, el autoengaño. El tener hijos y pensar en su bienestar futuro no justifica hipotecarse por encima de tus posibilidades ni por un precio desorbitado. Tú intención cuando compraste era bien distinta, era la de encontrar a otro que pagara más de lo que tú pagaste por algo con un precio desmedido e injustificado ya cuando tú lo compraste.

Hasta esa excusa es patética. Si pensaras en el bienestar futuro de tus hijos no te hubieras metido en una hipoteca a 40 años cuando ya tenías tu piso pagado. En esa situación estamos muchas personas y no se nos ha ocurrido hipotecarnos nuevamente a 40 años y por los precios que se piden por el supuesto bienestar de nuestros hijos. Comprar vivienda para los hijos es algo arraigado y que se hizo mucho durante finales de los 90, pero las hipotecas eran a 10 años o 15 como mucho, un piso costaba 6 millones (lo que me costó el mío) y los padres tenían ahorrado perfectamente 3 ó 4 millones. la hipoteca era por 2,3 ó 4 millones, no por 35 millones ni con hipotecas a 40 años. Y seguramente se siga haciendo en el futuro, igual incluso yo lo hago si las circunstancias me lo permite dentro de 10 ó 15 años. Y las circunstancias no son otras que un precio razonable, tener ahorrado mínimo el 50% de la vivienda y que la hipoteca no supere 10 ó 15 años y que en dos o tres años después de la compra, pueda empezar a ser asumida por mis hijos. Eso sería una inversión razonable pensando en los hijos, no las paridas que sueltas con hipotecas a 40 años y por precios disparatados.

En cuanto a que si la vivienda ha perdido sólo un tanto por ciento, y la bolsa un 40, es tu forma de autocomplacerte y autoengañarte para justificar a ti misma el que invirtieras en vivienda justo cuando ya habían salido todos los “inversores profesionales”. Al que necesita una vivienda para vivir, y no es un pasapisero que compró para especular como tú, le trae sin cuidado que la vivienda sea mejor inversión o no que la bolsa. El que necesita vivienda sólo piensa en si es cara o barata, si con su sueldo puede permitírsela o si tiene el 20% ahorrado para comprarla. Si tan segura estás de tu inversión, pon el piso en venta a ver cuánto ganas con él. Yo te voy a decir cuanto vas a ganar, 0€. Pero eso tú también lo sabes, por eso has desistido de vender y lo tienes en alquiler supuestamente pagándote la letra de la hipoteca, cosa que no te crees ni tú. 185.000 € de hipoteca, querías vender por 240.000, no has podido vender ni por 210.000 (lo de que podrías vender por 210.000 pero que lo has puesto en alquiler porque esperabas sacar más en los tiempos que corren….no te lo crees ni tú) y seguramente no te ofrezca ahora nadie más de 150.000, que al final de este año puede que sea 140.000. Ahora sigue soltando chorradas sobre rentabilidades bolsa Vs vivienda, como si eso le importara a quien quiere comprar para vivir.

TANIA, -7,62 %, es la media de las rebajas que se han hecho en las viviendas que aún entran en las estadísticas de esta web, es decir, de las que aún no se han vendido. Una vez se han venido no aparecen en las estadísticas. Y las que ya no aparecen en las estadísticas porque se han vendido, han rebajado entre un 20-30% según Idealista. Si esta web o idealista hiciera una estadística de las viviendas que se venden, no de las que simplemente están en venta, hablaríamos de un porcentaje del 20-30% y no de un 7,6. E incluso esa estadística reflejaría el porcentaje de rebaja desde el precio de partida al que finalmente se publica en la web, que tampoco es necesariamente por el precio en el que se cierra la venta. No sé si eres tan poco inteligente como para entenderlo, más bien creo que lo entiendes pero quieres creer otra cosa, pero no insultes la inteligencia de los demás soltando las paridas que sueltas.

Las tonterías que hay que oir, que la bolsa se adelanta 6 meses a la economía real, dice..

Me da la impresión que la vivienda va a bajar este año menos de lo que muchos pensais, en 2008 un 7,62... veremos este 2009, pero no creo que llegue ni a 5, es solo una opinión. Respecto a lo que dicen de la bolsa, aqui hablan muchos por hablar, la bolsa hace un mes dio una señal de compra de medio-largo plazo buenisima y tambien decir que siempre la bolsa se suele anticipar unos 6 meses al estado de la economia real.

Entonces ¿Dónde está el punto de equilibrio? De verdad que sólo dices tonterías.

vivienda al -7,62% no vendes nada. La bolsa a -40% lo vendes todo. Vivienda a -40% a lo mejor vendes algo.

Lo que sucede es que los padres han educado a los hijos en lo que a ellos les ha ido bien. A todos los padres se les revalorizó mucho su vivienda. Por eso animan tanto al hijo a la compra, porque a ellos les fue bien. Se partía de muy abajo y solo podía subir y subir. El error es creer que lo que fue bueno para tu padre es bueno para ti. Ellos compraban con hipotecas de 10-15 años y un solo sueldo. Ahora necesitas los dos durante 30años. Ahora solo quedan bajadas y bajadas de precios.

Los expertos advierten: la caída del Euribor no servirá para reactivar la demanda de vivienda http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/05/noticias_31_expertos_advierten_caida_euribor_servira.html

vivienda -7,62, La bolsa -40% ya está todo dicho.

Chicos, tania empieza el 2009m peor que acabó el 2008. Vean la frase: "la vivienda libre y en propiedad es gratis". ¿Cómo se puede decir semejante g i i l i p o llez y luego decir que todo lo hace por ls hijos?. Mire reina, eres un peligro. Tú no deberías haber traido hijos al mundo. No estás capacitada para ello. Menudo elemento habrás generado .... Un antópico del caos que será un okupa de tu casa tooda la vida porque claro, ya se sabe que la vivienda es gratis y la crisis s soluciona viviendo con los padres .. menuda gentuza.

Estás llena de mitos ridículos. Pagar una hipoteca de 40 años por un piso de 350000 sale INFINTAMENTE MÁS CARO que un alquiler de 40 años. Con inetereses (recuerdas el euribor??????) la propeidad sale a 1.230.000 euros. El alquiler a 840.000. Pero claro, llegas tú y dices que los intereses "no los voy a sumar en ningún caso". ME PARTO. QUE CLARIDAD, QUE MODO MÁS TRANSPARENTE DE HACER LAS COSAS. ALE, HAY TIENES PARA QUE VEAS COMO NOS REIMOS DE TI UN RATITO. EN LA PROXIMA DI: LOS PISOS SON GRATIS PORQUE ME DA LA GANA. Y PUNTO,

Y para acabar, aqui tienes otro de tus mitos: según tú la crisis se resuelve devolviendo al piso al banco, porque como los bancos son ONGs y pueden aguantar lo que les echen, todos contentos. Los bancs etán contentíiiiiiiiiiiiisimos de que les devuelvan lo pisos, sí sí, mira: http://www.expansion.com/2009/01/04/inversion/1231104768.html

La mejor frase del 2008 (dicha por un economista, o sea, alguien que según Tania no es de fiar por ser un universitario y premio Nobel y bla bla bla): "Dejar a los hijos un piso en herenia es como dar peces a un pobre en vez de enseñarle a pescar. El gran error de los padres de esta gneración ha sido no saber educar financieramente a unos hijos que en estos momentos se encuentran sin referencias válidas, dado que todo ha girado en torno a un modelo que se ha demostrado no válido: la vivienda. Yo en lugar de dejar pisos en herencia, les hubiese dejado una sólida educación financiera para que ellos puedan decidir qué hacer en cada momento, e vez de decidir por ellos y dejarles una carga en vez de una herencia. Durante el 2008, el número de pisos dejados en herencia en España ha sido aprox. de 210.000, de los cuales más del 80 % tienen la intención de venderlo, algo que no conseguirán en un plazo mínimo de 4 años. Durante ese tiempo el piso es una carga de gastos que se podría haber evitado formando bien a lo hijos".

Dices que todo se hace por lo hijos .... Cuando veas lo que eetos hacen contigo cuando seas una carga, me lo cuentas. Acabarás dejándole el piso en herencia a la colombiana que te cambia los pañales, ya que tus hijos como mucho te enviarán un sms por navidad. anda y deja de fumar cosas de mala calidad. El patrimonio JAMAS CONSISTE EN UN PISO ANTIGUO Y QUE SE CAE A TROZOS. TU DEJA ESO EN HERENCIA Y VERAS LO QUE TUS HIJOS HACEN CONTIGO. ESPERPENTO DE PERSONA.

Da igual Tania... no te molestes. Nadie comprara vivienda hasta el 2010, y eso hara que siga bajando. Y si a eso sumamos que el paro sube y que los bancos no dan ni un euro... pues imaginate.

Aunque el uso que hará el comprador será inferior a los 100 años, el patrimonio queda en la familia, para los que no tienen hijos les importa un pimiento, cuando los tengais vereis lo importante que son estos en tu vida, todo se hace por ellos, y no te importa invertir a largo plazo si luego se benefician ellos, en caso de no tener familia se puede rescatar el dinero a mitad del periodo, o antes, la vivienda es un fondo de inversión a largo plazo a coste 0 ya que de todas formas tienes que calcular una cantidad mensual de alquiler.

Se trata de desmontar mitos que a fuerza de repetirlos pensais que se hacen realidad, el mito mas claro es el de la vivienda es cara, la vivienda no es cara, la vivienda libre y en propiedad es gratis, para comparar el precio de una cosa o intentar averiguar su valor, se debe dividir el importe de este, por el tiempo de uso, en el caso de un automovil, sería 18.000 euros: 8 años :12 meses te da una mensualidad de 187,50 pero el valor residual del vehículo serían 1.200 €constantes a esto habría que sumarle intereses y mantenimiento, pero no lo haré en niguno de los dos casos, en el caso de la vivienda sería 300.000 €: 100 años : 250 €, en este caso el valor residual de la vivienda sería los 300.000 como mínimo, o sea que el coste sería 0 patatero, y habría que sumar un alquiler de aprox. 700€ x 100 años, que sumaria 840.000 Euros que tendrías que pagartu o tus hijos en otro inmueble, no hay color por eso las cosas valen lo que valen, y eso que he calculado la duración en 100 años, cuando todos sabemos que duran muchiiisimo mas, entonces los números se disparan a favor de la vivienda. Ahora también decidme que es mentira. Ale ya teneis para comentar un ratito.